Thomas P. Becker

Hexenverfolgung im Erzstift Köln

Die Bearbeitung des Themas Hexenverfolgung im rheinischen Erzstift Köln wirft mehr Fragen auf als daß sie Antworten gibt, denn obwohl es schon seit dem Stan­dardwerk von Soldan und Heppe Mitte des 19. Jahrhunderts communis opinio der Forschungswelt ist, daß Kurköln zu den prozeßin­tensivsten Regionen des alten Reiches gehörte,[1] herrscht bezüglich der Überlieferung der Prozeßunterlagen in Hexereisachen eine bedauerliche Quellenarmut vor. Aufschlußreiche Innenansichten der Verfolgungsmechanismen sind nur anhand einiger weniger Archivfonds vorzuneh­men, odie sich in bisweilen schwer zugänglichen adeligen Privatarchiven befin­den.[2] Es bleibt daher bis zur Veröffentlicung der Ergebnisse derzeit laufender Forschungen aus diesen privaten Archiven, die erst für 1996 zu erwarten sind,[3] nichts anderes übrig, als eine Untersu­chung der Hexenverfolgung im Erzstift Köln mehr oder weniger auf eine Ansicht "von außen" zu beschränken, d.h. Ausmaß und Dauer zu beschreiben sowie einige wenige Fakten über Täter und Opfer zusammenzu­tragen. Was es darüber hinaus zu sagen und zu deuten gibt, bleibt vielfach Hypo­these, solange nicht systematische Auswertungen der zusammenhängen­den größeren Quellencorpora die Bestätigung liefern.

Drei Fragekomplexe lassen sich unter der derzeit gegebenen Quellensituation be­handeln. Zunächst einmal ist da die Bestandsaufnahme der räumlichen und zeitli­chen Ausdehnung der Hexenverfolgung im Erzstift Köln. Das schließt die Frage mit ein, ob alle Teile des Erzstifts in gleicher Weise von Hexenprozessen überzogen worden sind, oder ob es hier regionale Besonderheiten gibt. Zweitens ist da die Frage nach dem Verhal­ten der Obrigkeit, d.h. nach der Haltung zu den aufkommen­den Prozessen und nach den Maß­nahmen, die ergriffen wurden, um das Phänomen in den Griff zu bekommen. Diese Frage leitet über zum dritten und letzten Abschnitt dieses Beitrags, der den Tätern und Opfern des Prozeßgesche­hens gewidmet ist. Was verraten uns die wenigen bekannten Quellen über soziale Hinter­gründe der Op­fer? Und lassen sich eventuell Mutmaßungen über die treibenden Kräfte der Verfolgung anstellen?

Räumliche und zeitliche Ausdehnung der Hexenverfolgung im Erzstift Köln.

Der Niederrhein ist eines der wenigen Gebiete des Reiches, in denen nach der Veröffentli­chung des Hexenhammers tatsächlich ein Ansteigen der Prozeßtätigkeit in Zaubereisachen zu registrieren ist.[4] Das Kurfürstentum Köln gehört allerdings nicht zu den Zentren dieser Entwick­lung. Im Gegenteil finden wir hier nur sehr vereinzelte Prozesse, von denen für den ganzen Zeitraum von 1480 bis 1580 nur selten mehr als ein Prozeß an einem Ort zu verzeichnen ist.[5] Ganz anders das Herzogtum Jülich, in dem es zu einer breiten Streuung von Zaubereiprozes­sen kommt: 1491 hören wir hier zum ersten Mal von Zaubereiprozessen, und zwar in Bergheim und in Hochkirchen im Amt Nörvenich. Zwischen 1499 und 1516 kommt es zu einer breiteren Streuung der Prozesse, bei denen vermutlich die neue Hexenlehre schon vereinzelt Einzug hält.[6] So finden sich erstmals Verfahren in dem mit Jü­lich in Personalunion verbundenen Herzogtum Berg, und zwar 1499/1500 und 1502 im Amt Angermund und in Huckingen.[7] Daneben gab es auch Verfahren in Städten des ebenfalls mit Jülich verbundenen Herzogtums Kleve[8] und in grenznahen geldrischen Orten.[9] In Mönchengladbach (1501, 1511, 1513)[10] und Nideggen (1513)[11] fanden weitere jülichische Prozesse statt, die jedoch offensichtlich eher Einze­lerscheinungen blieben. Vier jülichische Städte, Bergheim, Düren, Grevenbroich und Heinsberg, bildeten sich als besondere Zentren der Zauberei- (oder viel­leicht schon Hexen-) Prozesse heraus, die hier eine jahrzehntelange Kontinuität aufwiesen.[12] Alle diese Städte, die jeweils zugleich Sitz eines Amtes waren, lagen in der nördlichen Hälfte des Herzogtums Jülich, das somit in der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts im Kerngebiet zwischen Erft und Rur einen Verdich­tungsraum für Zaubereiverfolgungen mit einem wellenmäßigen Verfolgungsablauf aufweist. Das ist insofern bemerkenswert, als in der einschlägigen Literatur der letzten 150 Jahre das Herzogtum Jülich zumeist als eher prozeßarm eingestuft wurde.[13] Viel mehr als die bloße Faktizität von gehäuft auftretenden Prozessen läßt sich jedoch zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht sagen. Die meisten bekanntge­wordenen Prozeßhinweise beruhen auf kurzen chronikalischen Eintragungen. Eine systematische wissenschaftliche Untersuchung zur Geschichte der Zauberei- und Hexenverfolgungen in Jülich-Berg steht noch aus. Vor allem wissen wir durch die erhaltenen Quellen nur etwas über Verfolgungen in den Städten. Untersuchungen über den für die späteren Verfolgungswellen so wichtigen ländlichen Bereich stoßen nach derzeitigem Kenntnisstand an die Grenze einer schmalen Quellenba­sis.[14] Eine Verzerrung des Bildes ist daher nicht auszuschließen. Ob es sich bei den Prozessen in der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts um ein rein städti­sches Phänomen gehandelt hat oder ob die Ereignisse in den Städten lediglich ein Reflex einer viel intensiveren Zaubereiverfolgung in den Dörfern waren, kann also nicht entschieden werden. Immerhin ist es nicht uninteressant, daß gerade diejenigen jü­lichischen Städte, aus denen uns umfangreichere Pro­zeßwellen bekannt geworden sind, zu Anfang des 17. Jahrhunderts die Gemeinsam­keit aufweisen, in ihren Mauern reformierte Gemeinden zu beherbergen. Auf einer Karte über die Verteilung der Bekenntnisse[15] wird die Isoliertheit dieses Phä­nomens in einer ansonsten katholischen Umwelt augenfällig. Außer Bergheim, Düren, Heinsberg und Grevenbroich sind auch noch Münsterei­fel, Süchteln, Eschweiler, Jülich und Euskirchen auf jülichischem und Sieg­burg auf bergischem Gebiet solche isolierten reformierten Stützpunkte. Da­von lassen sich mittlerweile für Siegburg und Münstereifel sicher Hexenver­folgungen im 17. Jahrhundert nachweisen. Es ist keineswegs ausgeschlossen, daß sich auch für Eschweiler, Jülich und Euskirchen solche Spuren finden werden. Diese merkwürdige Übereinstimmung läßt die vorsichtige Vermutung zu, daß sich in den genannten jülichischem Städten für beide Erscheinungen ein gemeinsamer Nenner finden läßt, vielleicht in einer vergleichbaren mentalitätsmäßigen Disposition, der sich nicht auf das umliegende flache Land ausdehnen läßt. Dies spräche dann für eine in der Tat eher städtische Verfolgung in der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts. Wie auch immer diese Frage entschieden werden mag, die geographische Einordnung des Verdichtungs­raumes der ersten Verfolgungswelle im Rheinland ist dadurch nicht tangiert. Er ist eindeutig zwischen Erft und Rur nördlich der Linie Aachen-Köln auszumachen.

In der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts ändert sich diese Verteilung. Bis in die 80er Jahre hinein, in denen die große Verfolgungswelle im Trierischen be­ginnt, von der sich die Nachrich­ten auch bis an den Niederrhein verbreiten, tau­chen kaum noch Belege für Prozesse in den vereinigten Herzogtümern auf. Dafür bilden sich innerhalb des Erzstifts Köln neue Zentren heraus, die nun unter den Vorzeichen der entwickelten Hexenlehre eine rege Prozeßtätigkeit entfalten. Spektakulär ist die Hinrichtung des Bauern Peter Stump aus Bedburg (kurkölnisches Amt Hülchrath) im Jahre 1589. Er wird im Oktober 1589 zu Köln als Werwolf wegen Zauberei, Kindesmord, Mord und Blutschande auf die gräßlichste Weise durch Reißen mit glühenden Zangen, Rädern , Abhacken der Gliedmaßen und Köpfen gerichtet, wonach der Kopf neben einem nachgebildeten Wolf auf eine Stange gespießt und der Leib zu Asche verbrannt wird. Die Geschichte erregte soviel Aufsehen, daß Flugblätter darüber in den entfernten Offizinen Süddeutschlands gedruckt wurden.[16] Im Amt Godesberg werden 1589 zwei aus Meckenheim stammende Frauen we­gen Hexerei hingerichtet. Auch in den kurkölnischen Ämtern Linn-Uerdingen und Altenwied erfahren wir von je einem Prozeß.[17] In den angrenzenden Gebieten kommt es zu umfangreichen Verfahren im Reichsstift Essen, bei denen die Wasserprobe in 18 Fällen angewendet wird.[18] 1590 finden Prozes­se im jülichschen Kaster[19] sowie in den kurkölnischen Amtssitzen Hülchrath und Ahrweiler statt.[20] 1591 gibt es vier gleichzeitige Verfahren in der Reichsstadt Köln und einen weiteren Prozeß im jülichschen Bergheim, das so an seine Rolle als Zentrum der Prozesse in der ersten Hälfte des Jahrhunderts wieder anschließt.[21] In den beiden folgenden Jahren 1593 und 1594 allerdings reduzieren sich die Meldungen auf Prozesse in kurkölnischen Orten, und zwar in Bonn, Go­desberg, Mehlem und Meckenheim, alle im Oberamt Bonn gelegen.[22] Sie leiten offenbar eine erste kurkölnische Verfolgungswelle ein, denn 1595 kommen noch die kurkölnischen Orte Altenahr, Badorf, Ahrweiler, Kempen und Brühl hinzu,[23] 1596 taucht Meckenheim wieder auf, außerdem gibt es ein erstes Verfah­ren in Zülpich.[24] Dort, wo wir Hinweise auf Prozeßopfer haben, erscheinen meist zwei oder mehr Angeklagte, doch hören wir noch nichts von Ketten­prozessen mit 10, 20 oder 50 Verdächtigungen oder gar Massenhinrichtungen.

Die Entwicklung im 17. Jahrhundert wird Kurköln noch deutlicher zur eigentlichen Kernzone der Hexenverfolgung im Rheinland machen. Während im Herzogtum Jülich zwischen 1600 und 1625 nur drei Prozesse stattfanden, im Herzogtum Berg drei, und in Kleve gar keiner, weist Kurköln, dessen Landmasse erheblich kleiner ist als die der drei niederrheinischen Herzogtümer, in diesem Vierteljahrhundert zwanzig bekannte Prozesse auf.[25] Sie verteilen sich allerdings nicht gleich­mäßig auf das ganze Land. In einigen Orten wie Bonn, Ahrweiler oder Kempen, hatte es zwischen 1593 und 1595 schon Verfahren gegeben, so daß hier eine laten­te Bereitschaft zur Verfolgung zu konstatieren ist. Es sind die in der verfassungsmäßigen Hierarchie bedeutenderen Städte des Oberstifts. Die Städte Brühl und Lechenich, die zum ersten Mal genannt werden, haben einen weitaus ländlicheren Charakter, die übrigen Orte, Arloff, Nürburg und Wehr, sind Eifeldörfer. Aus dem Niederstift tauchen erneut aus dem Amt Linn-Uerdingen Nachrichten für die Jahre 1605 und 1607 auf. Sonst hören wir von dort nichts. Das winzige Amt Zeltingen, wo es von 1607 bis 1609 Prozesse gab, nimmt eine Sonderstellung ein, da es isoliert an der Mosel lag.

Der Charakter der Hexenverfolgungen hat sich spätestens seit dem ersten Jahrzehnt des 17. Jahrhunderts geändert. Weder der isolierte Zaubereiprozeß noch die Beschränkung auf zwei oder drei Angeklagte geben ja den Hinweis auf die konsequente Anwendung des "gelehrten Hexenbegriffes". Nun aber finden wir zum ersten Mal einen Beleg für eine regelrechte Massen­verfolgung: Im Amt Nürburg nämlich, daß zu Anfang des 17. Jahrhunderts als Pfandschaft unter der Botmäßigkeit der Herzöge von Arenberg stand, hatte es im Jahre 1609 an sechs verschiedenen Terminen Hinrichtungen von insgesamt 62 Menschen gegeben.[26] Da 1609 auch in der Herrschaft Wehr und in Ahrweiler Prozesse bezeugt sind,[27] liegt die Vermutung eines Vefolgungszusammenhangs nahe, da es sich um dicht beieinander liegende Orte in einem geographisch und strukturell relativ einheitlichen Gebiet handelt. Die Verfolgungsbereitschaft nahm nicht ab, denn 1614 sahen die Nürburger Beamten sich genötigt, der zahlreichen Pro­zesse wegen die Prozeßfinanzierung neu zu regeln.

Die größte und schrecklichste Prozeßwelle erfaßte Kurköln ab dem Jahre 1626. Nach einer Phase völliger Ruhe ab 1617 begann nun eine sich allmählich ausbreitende Massenverfol­gung, die den bekannten Verfolgungswellen in anderen Teilen des Reiches an Grausamkeit und Unbarmherzigkeit in nichts nachstand. Die einzige derzeit bekannte Nachricht über den Beginn dieser Verfolgung enthält eine Notiz im Protokoll des kurkölnischen Hofrats. Dieser beriet am 9. Mai 1626 den Fall der "Johann Kruppel und Johann Tondorff contra Catharinam Hamechers zu Arloff causa veneficii".[28] Arloff lag im Amt Hardt, und der dortige Amtsverwalter war es auch, der sich hilfesuchend an den Hofrat gewandt und die Prozeßakten übersandt hat. In dem Verfahren hat es Schwierigkeiten wegen der behaupteten Parteilichkeit einiger Schöffen gegeben.[29] Der Hofrat empfiehlt die Hinzuziehung unparteiischer Rechtsgelehrter von einem der beiden kurkölnischen Hochgerichte. Schon sechs Tage nach seiner ersten Eingabe wendet sich der Amtsverwalter am 15. Mai "eine hexerei bezichtigte im Amt Hardt betreffend",[30] wieder an den Hofrat. Er will unter anderem wissen, woher er das Geld für die Bestreitung der Unkosten nehmen soll, "welche uff die behaffte hexerei gehen". Der Hofrat wird dadurch zum ersten Mal mit einem Problem konfrontiert, das ihn während der nächsten Jahre immer weiter beschäftigen wird. Kurköln hat sich unter der Regentschaft des Koadjutors Ferdinand von Wittelsbach mit Mühe und Not vor dem Bankrott gerettet, und Geldmittel zur Finanzierung unvorhergesehener Bela­stungen sind knapp und kostbar. Daher versucht der Hofrat, die Hinrichtungskosten dem Pfandherrn aufzuerlegen. Dieser Beschluß ist für die Beurteilung der Triebkräfte der kurkölnischen Hexenverfolgung insofern sehr interessant, als wir dadurch feststellen, daß auch im Amt Hardt, ähnlich wie im nahen Amt Nürburg, zum Zeitpunkt des Verfolgungsbeginns die kurfürstliche Gerichtshoheit durch Verpfändung des Amtes eingeschränkt war. Die Rechtslage bzw. die tatsächliche Auslegung der Rechtsbestimmungen ist jedoch nicht ganz klar. Pfandnehmer waren bis 1617 die Grafen von Eltz, ab dann der Kölner Domherr Franz Quentel. Die Verpfändung umfaßte ausdrücklich auch die im Amte gelegenen Dingstühle samt ihrer "Civil und Criminal Gerichteren".[31] In der Pfandverschreibung Kurfürst Ferdinands an den Domherren war ausdrücklich der Passus eingefügt worden, "weilen die criminal sachen notae superioritates seindt, alß können ihre Churfürstl[iche] D[urc]hll[auch]tt sich denen nicht woll begeben"[32] Die Tatsache, daß der Hofrat sich nun in der Frage der Prozeßkostenfinanzierung an den Pfandherren richten wollte, spricht jedoch eher dafür, daß 1626 die Gerichtshoheit des Pfandnehmers im verpfändeten Gebiet von beiden Seiten gleichermaßen großzügig ausgelegt worden ist. Dem entspricht auch, daß es im Amt Hardt zu dieser Zeit keinen Amtmann gibt, sondern daß die Amtsgeschäfte von einem Statthalter ausgeführt werden. Es handelt sich um den Landrentmeister Karl Reinhartz, vermutlich den Sohn des 1618 verstorbenen Landrentmeisters und kurkölnischen Hofkammerrates Hans Reinhartz. Die Gerichtsbarkeit des Amtes liegt damit in den Händen eines Finanzbeamten, was die Exekutive in der Bonner Zentrale in Fragen der Hexenjustiz erheblich ins Hintertreffen bringt.

Für den Verlauf der kurkölnischen Hexenverfolgung markieren die Protokolle des Hofrates vom 9. und 15. Mai 1626 ein wichtiges Datum, denn sie beweisen, daß schon Mitte Mai 1626 im Amt Hardt wenigstens ein Hexereiverfahren bis zur Urteilsvoll­streckung gediehen war. Bedenkt man die durchschnittliche Prozeßdauer in Hexereiverfahren, die mehrere Wochen umfassen konnte, läßt sich der terminus post quem für den Beginn der großen kurkölnischen Hexenverfolgung auf Mitte bis Ende April 1626 zurückverschieben. Es spricht allerdings nichts dagegen, daß die ersten Prozesse schon weitaus früher angefangen haben, ohne daß der Hofrat davon unterrichtet worden ist. Damit liegen die Prozesse im Amt Hardt Monate vor der Eröffnung des Verfahrens gegen die Kölner Patrizierin Katharina Henot, dem man bisweilen die Funktion einer Initialzündung für die ganze Region zugemessen hat.[33] Die nun beginnende Prozeßwelle war so umfangreich, daß am 20. Oktober 1626 der Hofrat über eine vom Amtmann eingeforderte Kostenaufstellung über die Verfahren der bis dahin verbrannten Hexen beriet.[34] Die Kosten seien "gar zu exorbitant", stellte man in Bonn fest, ein Umstand, der vermutlich damit zusammenhing, daß mittlerweile sogenannte Hexenkommissare, d.h. gelehrte Juristen, zu den Verfahren hinzugezogen worden waren. Übrigens verlangte der Amtmann einen anderen als den offiziellen kurkölnischen Scharfrichter, leider ohne Angabe von Gründen. Auch der Ort Antweiler im Amt Hardt war betroffen, den wir zum ersten Mal im Zusammenhang mit Hexenverfolgungen erwähnt finden.[35] Arloff selbst hatte schon 1615 und 1616 Prozesse erlebt.

Das Amt Hardt blieb aber nicht allein. Auch im Amt Lechenich hatte wenigstens ein Prozeß begonnen. Angeklagt war eine Frau Sophia Agnes von Langenberg, die im kurfürstlichen Haus zu Lechenich inhaftiert war.[36] Sie hatte offensichtlich schon von den Gerüchten um die Kölner Postmeisterin Katharina Henot gehört, denn sie besagte diese als Hexe.[37] Das war ein wesent­liches Indiz für das Kölner Gericht, um die Henot im Januar 1627 zu verhaften. Der Langenberg-Prozeß wirft allerdings einige Rätsel auf. Nach einer von Hanna Stommel entdeckten Stelle in einer Rechnung der Kellnerei Lechenich handelt es sich bei dieser Frau nämlich um eine Konventualin des Kölner Klarissenklosters, das in dem Prozeß gegen Katharina Henot eine so wichtige Rolle gespielt hat.[38] Sie sei auf Befehl des Kurfürsten am 28. Mai 1626 nach Lechenich gebracht worden, wo sie bei guter Verpflegung zusammen mit einer Magd bis zum 30. Januar 1627, dem Tag ihrer öffentlichen Verbrennung, gefangengehalten werden sollte. Auf besondere Bitte hin sei ihr jedoch die Gnade gewährt worden, in aller Stille in der Zelle stranguliert zu werden, worauf sie in Heddighoven begraben wurde. Da man sich nur schwer vorstellen kann, daß eine gefangene Nonne von einer Magd bedient werden soll, haben wir durch die dürren Worte des Kellners vielleicht einen Hinweis auf einen weiteren Prozeß, dessen Opfer eben jene besagte Magd war. Besonders interessant ist der Umstand, daß die Langenberg vom Kölner Generalvikar Johann Gelenius höchstpersönlich nach Lechenich gebracht worden war. Dieser aber hat sich in einem Brief vom 9.11.1629 auf die Seite des Dechanten Hartger Henot gestellt, der öffentlich den Justizmord an seiner Schwester Katharina anprangerte.[39] Offensichtlich fürchtete man einen Skandal in Köln, der für das Ansehen der Kirche schädlich sein könnte. Noch verwirrender werden die Lechenicher Geschehnisse durch das Verfahren gegen eine weitere Kölner Klarissin, die am 22. Januar 1627 ins Lechenicher Gefängnis gebracht wurde. Es handelt sich nämlich um Franziska Henot, vermutlich die Tochter der Kölner Postmeisterin. Im Lechenicher Gefängnis wurde sie durch Kölner Hexenkommissare verhört. Wer von ihnen zuerst nach Lechenich geschickt wurde, ist unsicher. Im September jedoch erwog der Hofrat, die beiden Schöffen Rommerswinkel und Blankenberg aus Köln nach Lechenich abzuordnen, die auch im Kölner Henotprozeß ermittelt hatten. Die exorbitanten Kosten für diese Verhöre (bis zum 10. Februar waren schon 1247 Reichstaler aufgelaufen) wurden dem Kölner Klarissenkloster aufgebürdet.

Auch im Amt Nürburg wurden neue Hexenprozesse vorbereitet, denn im September 1626 baten die Einwohner der Gemeinde Ursfeld den Bonner Hofrat um Einset­zung einer Hexeninquisition. Der kurkölnische Hofrat reagiert auf diesen Wunsch mit vorsichtiger Zustimmung, der jedoch deutlich das Mißtrauen über diese Volksbewegung anzumerken ist.[40]

Die Verfolgungen in den genannten Gebieten gingen auch im folgenden Jahr weiter. Der Vor­stoß der Einwohner des Amtes Nürburg, das mittlerweile wieder unter die kurkölnische Bot­mäßigkeit zurückgekommen war, hatte offensichtlich Erfolg gehabt, denn im Juni 1627 kam der Amtmann von Nürburg beim Hofrat um Hilfe wegen der laufenden Hexenprozesse beim Hofrat ein.[41] Die Probleme des Amtes Hardt bezüglich der Prozeßkostenfinanzierung wurden im Verlauf des Jahres 1627 zunehmend schlimmer. Am 7. Juli, 10. September, 27. Oktober und 18. Dezember 1627 mußte sich der Hofrat mit den Problemen der Prozeß- und Exekutionsfinanzierung im Amt Hardt herumschlagen.[42] Am 18. Dezember 1627 und am 11. Juli 1628 wehrten sich einmal die Unter­tanen und zum zweiten Propst und Kapitel des Klosters Kerpen als Grundherren gegen Betei­ligung an den immer schneller ansteigenden Kosten.[43] Auch im Amt Lechenich geriet 1628 die Prozeßfinanzierung in Gefahr.[44]

Die Menge der anstehenden und abgeschlossenen Verfahren, so verraten uns die Protokolleinträge über die Kostenfrage, haben also bis 1627 schon eine beachtliche Höhe erreicht. Räumlich konzentrieren sich die Verfolgungen auf ein Gebiet, das an den Oberläufen der beiden Flüsse Ahr und Erft liegt und geographisch von der Eifel bestimmt wird.

Die massenhafte Verbreitung der Hexenverfolgung beginnt erst ein Jahr später. 1628 lassen sich Verfolgungen an 10 Orten nachweisen, 1629 an 14 Orten, 1630 an 15 Orten, und 1631 sind es immerhin noch 11.[45] Die Dunkelziffer liegt erheblich höher, denn oft ist in den Hofratspro­tokollen, welche die zentrale Quelle darstellen, lediglich das Amt oder der Hauptort eines Amtes genannt. In wie vielen Dörfern, Weilern und Honschaften tatsächlich in diesen Jahren Hexereiverfahren vor den Schöffengerichten angestrengt worden sind, läßt sich nicht einmal schätzen. Deutlich ist jedoch, daß in den Erwähnungen in den Hofratsprotokollen der Jahre 1628 bis 1631 immer wieder dieselben Orte auftauchen. Bonn etwa ist stets dabei, auch Ahrweiler, Lechenich, Rhens und die Ämter Hardt und Nürburg sind beständig vertreten.

Zwischen 1632 und 1635 nimmt die Intensität der Verfolgung merklich ab.[46] von 1636 bis 1638 erlebt sie in den Orten Heimerzheim, Meckenheim und Rheinbach noch einmal einen starken Auftrieb, was mit dem Wüten des Hexenkommissars Franz Buirmann zusammenhängt. Auch von 1641 bis 1644 kommt es noch einmal zu einer erneuten Zunahme.[47] Danach ebbt die Ver­folgung ab. Von 1645 bis 1649 ist zwar jedes Jahr für das rheinische Erzstift ein Hexenprozeß zu vermelden,[48] doch greift diese Erscheinung räumlich nie mehr so weit aus wie 1629. Alle Prozeßnachrichten reduzieren sich auf den südlichen Zipfel des Erzstifts. Anderswo an Rhein, Erft und Sieg ist das Interesse an den Verfolgungen deutlich geschwunden. Einzelne Prozesse 1651, 1661 und 1677 sind als isolierte Nachzügler zu werten.[49] In einem entlegenen Teil des Erzstifts, der kurkölnischen Herrschaft Schönstein im Westerwald, geht die Hexenjagd jedoch erst in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts so richtig los. Hier werden zur Regierungszeit des Kurfür­sten Max Heinrich umfangreiche Kettenprozesse geführt, die anderswo in Kurköln nirgendwo mehr vorkommen. Das umfangreiche Material, das diese Prozeßwelle hinterlassen hat, wird demnächst in einer Arbeit des Bonner Historikers Peter A. Heuser präsentiert werden, die viele Aspekte der kurkölnischen Hexenverfolgung in völlig neuem Licht erscheinen lassen wird.

Die Finanzierungsschwierigkeiten der Prozeßserien im Amt Nürburg oder im Amt Hardt dokumentieren eine Vielzahl von Hinrichtungen und belegen so die Intensität der kurkölnischen Verfolgung. Da in den meisten Fällen die eigentlichen Prozeßun­terlagen fehlen, lassen sich genaue Angaben über die Gesamtzahl der Opfer nicht machen. Doch es gibt zu denken, wenn in der Residenzstadt Bonn, die damals ca. 4.000 - 5.000 Ein­wohner hatte, in einem einzigen Jahr ca. 50 Hinrichtungen wegen Hexerei stattfanden.[50] Das Brennen wurde so geläufig, daß man bisweilen vom grausamen Flammentod einer Frau nur durch einen Nebensatz erfährt.[51] In dem kleinen, aber dicht bevölkerten Land dürfte die in Analogie zum kurkölnischen Westfalen von Gerhard Schormann angestellte Schätzung von etwa 1.000 Todesopfern[52] nicht zu niedrig angesetzt sein. Nicht jedes Verfahren führte jedoch zum Tode. Fälle von Freisprüchen oder Ausweisungen hat es ebenfalls gegeben.[53] Wieviel Menschen beiderlei Ge­schlechts insgesamt durch die Hexenverfolgungen erfaßt worden sind, auch wenn sie nicht getötet wurden, läßt sich aus Mangel an Quellen nicht einmal spekulativ erfassen.

Angesichts der umfangreichen Verfolgungen im Erzstift stellt sich natürlich die Frage nach den Verhältnissen in den Nachbarterritorien. Hier ist die weitere Entwicklung innerhalb des Herzog­tums Jülich nicht unerheblich, welches man ja traditionell als prozeßarm einstuft. Das ist es ja auch, aber prozeßarm heißt nicht prozeßlos. Äußerst bedeutungsvoll erscheint in diesem Zusammenhang die Tatsache, daß die derzeit bekannten Hexereiverfahren auf jülichschem Gebiet sich alle im Einzugsbereich des kurkölnischen Verdichtungsraumes im Oberstift befin­den. Nördlich der Linie Köln - Düren - Aachen finden sich kaum noch Prozesse, lediglich in Hülchradt, Kempen und im geldrischen Straelen. Auch Neuss muß dazu gerechnet werden, aber in dieser bevölkerungsreichsten Stadt Kurkölns gab es insgesamt nur zwei Prozesse im Jahre 1635.[54] Dem stehen schätzungsweise über 100 Prozesse in der zweitgrößten kurkölni­schen Stadt Bonn gegenüber. Der jülichsche Bereich nördlich dieser Linie, und ebenso auch der bergische, sind völlig frei von Prozessen. Südlich dieser Linie finden sich jedoch Hexen­prozesse mit Hinrichtungsserien nicht nur auf kurkölnischem Gebiet, sondern auch im Bereich des Herzogtums Jülich. So erfahren z.B. etwas über die Vorgänge in der Herrschaft Wildenburg im Amt Münstereifel, wo der jülichsche Kanzler Quirin von Palandt persönlich für die Prozeßdurchführung sorgt. Hier hatten die Ritter von Palandt als Unterherren die Gerichtsgewalt in Händen, die sie jedoch mit den Grafen von Salm-Reifferscheidt zu teilen hatten. 1627 ließ der kurkölnische Kanzler und Rat Marsil von Palandt gegen den Willen des Grafen Werner von Salm-Reifferscheidt mehrere Menschen wegen Hexerei hängen und danach verbrennen. Graf Werner rief das Reichskammergericht an, das in der Tat 1628 der Rechtsauffassung der Reifferscheider zuneigte. Das war aber gerade der Grund für die Düsseldorfer Regierung, darauf zu beharren, daß Wildenburg ein jülichsches Lehen sei, wo die Gerichtshoheit dem jülichschen Unterherren allein zustehe. Der Streit am Reichskammergericht ging noch jahrelang weiter, ohne dem Treiben Palandts, das offensichtlich in Einklang mit der Düsseldorfer Regierung stand, Einhalt zu gebieten. Wir können davon ausgehen, daß es auch 1628 weitere Kettenprozesse gab, denn in der Nacht zum 31. August 1628 drang Marsil von Palandt mit einem Trupp jülichscher Soldaten in das Gebiet des Grafen von Reifferscheidt ein und verschaffte sich gewaltsam Einlaß in mehrere Häuser. Schöffen, die sich gegen die Hexenjustiz des jülichschen Unterherren auf die Seite den Grafen (und kurkölnischen Landstandes) Salm-Reifferscheidt gestellt hatten, wurden aus ihren Betten gezerrt und im offenen Karren unter scharfer Bewachung nach Münstereifel abgeführt.[55] Dort, in Münstereifel, und in den umliegenden Dörfern gab es 1629 ebenfalls Hexenprozesse, wie aus einem Schreiben des Münstereifeler Kanonikers Hermann Gebour hervorgeht. Schon am 12. April 1629 nämlich schrieb dieser Freund und Gönner der Jesuiten einen Brief an den Provinzial Baving, in dem er auf ein Ge­schehen zu sprechen kam, das ihn augenscheinlich höchst entsetzte. Er spricht von Männern, die in jedem Dorf und jeder Stadt Frauen verdäch­tigen, verhaften und so lange foltern, bis diese bereit sind, sich als Hexen zu bezichtigen, die auf Hexensabbaten getanzt und Schadenszaube­rei vollführt hätten.[56] Seine Worte erinnern fatal an die berühmte Ar­gumentation Friedrich Spees in der "cautio criminalis", die jedoch zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht erschienen war. Daß Gebour nicht bloß Gerüchte über die Geschehnisse über weiter entfernte Orte in der (kurkölnischen) Rheinebene wiedergibt, zeigt die Schilderung des Ge­schicks einer vornehmen Frau "in vicino pago", also aus dem Nachbar­ort, die "magno cum scandalo" wegen Hexerei verbrannt worden ist.

Im gleichen Jahr finden wir Prozesse in der mit Quadt von Landskron ge­meinsam verwalteten Herrschaft Tomburg in den Orten Flamersheim, Kirch­heim, Palmersheim, Ober- und Niederkastenholz. Auch hier also finden die Prozesse in einem Gebiet mit gemeinsamer Gerichtshoheit statt. Der zweite Gerichtsherr, Luther Quadt zu Landskron, ist aber anders als Salm-Reifferscheidt mit dem Verfahren durchaus einverstanden, denn die Prozesse werden vor den Schöffen des Flamersheimer Dingstuhls von dem jülichschen Vogt Engelbert Reimberg und dem tomberg-quadtschen Vogt Bernhard Schnehagen gemeinsam durchgeführt.[57] Auch in Frechen im jülichschen Amt Bergheim wurden 1629 gegen sieben Personen Prozesse eröffnet.[58] Im Jahr 1630 fand ein Prozeß im Dorf Gladbach bei Düren statt, dessen im Fragment erhaltenes Protokoll gegen eine "Trein" und ihre Tochter eine Überraschung für uns bereithält. Die Gerichtshoheit ist nämlich auch hier wieder geteilt, und Besitzer der Herrschaft sind einerseits die Herren von Quadt und andererseits die Herren von Palandt! Auch hier hat es eine Kette von Prozessen gegeben, denen zum Zeitpunkt der Vernehmung der Trein Müller schon mehrere Personen zum Opfer gefallen sind.[59]

Das Ausmaß der jülichschen Hexenverfolgung bleibt dennoch allem Anschein nach hinter dem der kurkölnischen Verfahren zurück. In der räumlichen Verteilung findet sich aber eine bemerkenswerte Parallele zu den Verdichtungszentren der Hexenverfolgung im Erzstift. In beiden Fällen kon­zentrieren sich die Prozesse auf Eifel, Vorgebirge, Zülpicher Börde und den linksrheinischen Teil der Kölner Bucht. Die kurkölnischen Zentren der Hexenverfolgung, die Ämter Hardt, Nürburg und Lechenich, sind den genannten jülichschen Gebieten unmittelbar benachbart. Auf eine direkte Einflußnahme kurkölnischer Beamter auf die jülichschen Gerichtsverfahren findet sich in den erhaltenen Quellen nicht der kleinste Hinweis, darüber hinaus ist dergleichen nach den Gebräuchen der Zeit wie auch aufgrund der politischen Eifersüchteleien[60] zwischen den beiden Nachbarterritorien auszuschließen. Das gibt Anlaß zu der Hypothese, daß es sich hier weniger um politische als vielmehr um strukturelle Gemeinsamkeiten handelt. Es kommt ja hinzu, daß in den umlie­genden Territorien, in Manderscheid-Blankenheim, in Gerolstein, in Kurtrier, im Herzogtum Lu­xemburg oder im spanischen Geldern die Prozeßwellen zeitgleich mit denen in den rheini­schen Territorien auftauchen. Zieht man daher statt einer politischen hilfsweise eine physikali­sche Grundkarte heran,[61] zeigt sich, daß die Prozesse sich bis auf die wenigen genannten Annahmen alle im Mittelgebirgsbereich bzw. im Einzugsbereich der Vorgebirge befinden. Die hier typische Siedlungsform ist die des geschlossenen Straßendorfes. Nördlich dieses Raumes, in der weiten Ebene des Niederrheins also, beginnt die andersartige Siedlungsform der verstreu­ten Einzelgehöfte.[62] Die Bereiche sind allerdings nicht deckungsgleich. Die Dorfgrenze zieht sich weiter nach Norden (Grenzlinie Heinsberg-Neuss) als die Grenze des Verdichtungsraumes für die Hexereiverfolgungen, die auf der Linie Aachen-Düren-Köln liegt. Allerdings fällt auf, daß im Bergischen Land, für das sich nur sehr spärliche Hinweise auf Hexenprozesse erhalten haben, die Grenzlinie für Dorfsiedlungen viel weiter südlich verläuft, wobei sie die bekannten Zentren bergischer Hexenverfolgung, die Räume von Bensberg und Siegburg, gerade noch einschließt. Ob sich hieraus Konsequenzen für die Erklärung von Verfolgungswellen ergeben, wäre anhand einer Untersuchung der dörflichen Verfassungs-, Interaktions- und Gesellschaftsformen am Niederrhein zu klären, die derzeit in Verbindung mit Hexenprozessen jedoch noch aussteht.

Die Haltung der Obrigkeit

Verschiedene Kräfte haben dazu beigetragen, der kurkölnischen Verfolgung ihre Verbreitung und ihr Ausmaß zu verschaffen. In den Blick zu nehmen sind einmal die Elemente einer "Hexenverfolgung von oben", d.h. der Kurfürst, der Hofrat als Zentralbehörde und die Hexen­kommissare als Exekutivorgan. Von ganz eminenter Bedeutung sind jedoch die Elemente einer "Hexenverfolgung von unten", d.h. die Gemeinden, die ortsansässigen adligen Unterherren und die mittlere Ebene der Amtleute und Kellner.

Der Kurfürst, in dessen Regierungszeit die Verfolgungen stattfanden, war Ferdinand von Wittelsbach. Er kam 1595 mit 18 Jahren an die Macht, zunächst als Koadjutor, ab 1612 als vollbestallter Kurfürst. Ferdinand war er erste Kölner Erzbischof, der im Sinne der katholischen Reform Ernst machte mit der Neugestaltung der Kirche und der Konfessionalisierung seines Landes.[63] Von Jesuiten erzogen, stets zum Bischofsamt bestimmt, verkörperte er einen neuen Typus des nachtridentinischen Kirchenfürsten, der seine ganze Energie auf die Reform der kirchlichen und weltli­chen Verhältnisse seines Landes richtete.[64] In seinem Denken war kein Platz für Toleranz, und aus seiner Haltung allen Ketzern und Abweichlern gegenüber hat er nie ein Hehl gemacht. Es ist daher kein Wunder, daß sich aus seinem Munde genügend Äuße­rungen finden, die sich für die Ausrottung der abscheulichen Ketzerei der Hexensekte verwen­den.[65] Daß von einem sol­chen Fürsten einer Verfolgung Hindernisse in den Weg geräumt werden konnten, darf man getrost ausschließen.

Ferdinand war in der Tat bereit, zur Bekämpfung des verabscheuungswürdigen Lasters der Hexerei etwas zu tun. Im Jahre 1607 erließ er eine Hexenordnung, die an Schärfe nichts zu wünschen übrig läßt.[66] In den ersten sieben Punkten werden sorgfältig die Verdachtsmomente aufgezählt, nach denen das Verfahren in Gang gebracht werden soll. Die ganze Unsicherheit einer im frühabsolutistischen Sinne auf Rationalität bedachten Administration wird hier in dieser Hexenprozeßordnung sichtbar. Hexerei ist nun einmal ein Delikt, das nicht so handfest zu beweisen ist wie Diebstahl oder Mord. Unter großen Mühen wird daher nach Legitimationen gesucht, die ein - im damaligen Maßstab - rechtsstaatliches Verfahren ermöglichen. So achtet man sehr darauf, daß eine Hexereianklage nur dann vor Gericht angenommen wird, wenn sie von zwei unparteiischen Zeugen bestätigt worden ist und wenn der Kläger selbst ebenfalls gefangengesetzt wurde bzw. eine hohe Kaution gezahlt hat.[67] Hier wird sehr viel auf die Bestimmungen der Kaiserlichen Peinlichen Halsgerichtsordnung verwiesen. Andererseits aber reicht für die Eröffnung des Verfahrens die "suspicion undt Verdacht, daß die gemeine Nachpauren die person mitt der Zaubereyen in gemeinen Verdacht halten oder haben". Dabei wird der einschränkende Zusatz gemacht, dieser allgemeine Verdacht müsse dem Leumund der verdächtigten Person entsprechen, "wiewoll etliche Rechtsgelehrte dero meinungh sein, daß der Nachpauren Verdacht, ohn einige fernere diffamation soll genugh sein". Mit diesem § 3 der Hexenprozeßordnung versuchte man in Kurköln, die Radikalität der katholischen Hexenlehre etwa des Trierer Weihbischofs Petrus Binsfeld zu entschärfen, wonach eine einzige bloße Anzeige oder Denunziation genügte, um gegen die Verdächtige unter Einsatz der Folter vorzugehen. Die Absurdität und die dennoch nicht eingedämmte Willkür der Hexenprozesse war schon den Zeitgenossen klar, wie wir an den verschiedenen Traktaten, etwa eines Michael Stapirius, Hermann Löher oder Friedrich Spee, sehen. Ohnehin macht die kurkölnische Hexenprozeßordnung von 1607 einige Einschränkungen: Wer nämlich von einer überführten "Hexe" besagt worden ist, gilt ebenso als ausreichend verdächtig wie jemand, dessen Mutter oder Vater wegen Hexerei hingerichtet worden ist. Die Besagung wird so wichtig genommen, daß ihr ein eigenes "caput" gewidmet ist. In dem hilflosen Versuch, die nebulöse Anschuldigung auf festere Füße zu stellen, werden "Indizien" zugelassen, die zur Anwendung der Folter führen, und zwar nach dreizehn Punkten aufgeschlüsselt. Da genügt dann allerdings schon, daß die beklagte Person "sunderliche gemeinschafft oder gesellschafft oder Whonung mit der Zauberinnen oder Zauberern gehabt".[68] Von ganz besonderer Bedeutung für die weitere Geschichte der Hexenverfolgung in Kurköln war das dreizehnte Indiz, "wenn ahn der diffamirter personen ungewonliche Stigmata undt Zeichen als wann schon darin gestochen kein blut daruß kommen thuet, erfunden werden."[69] Die engen Verbindungen des kurkölnischen Regenten, des Koadjutors Ferdinand, nach Bayern dürften wohl dafür verantwortlich sein, daß man die dortige Diskussion um die Hexengesetzgebung mitverfolgt und aus ihr gelernt hatte.[70] Dies zeigt sich insbesondere durch einen Vergleich mit der kurtrierischen Hexenprozeßordnung von 1591,[71] die zwar weitaus länger ist, aber in den Punkten Besagung und Indizien sehr pauschal bleibt. Die kurkölnische Verordnung ist auffällig oft darum bemüht, den Richter zur Vorsicht und zur wiederholten Überprüfung des Verdachtes aufzurufen. Dennoch besteht kein Zweifel daran, daß derjenige, der im Auftrag des Kurfürsten den Text der Hexenprozeßordnung von 1607 entworfen hat, in dem Bestreben handelte, das abscheuliche Laster der Hexerei so erbarmungslos wie irgend möglich zu bekämpfen.

Die weitgehenden Einsatzmöglichkeiten der Folter, die auch schon angewandt werden durfte, wenn jemand sich vor oder nach Erhebung der Anklage der Verhaftung durch Flucht entzogen hatte, sowie die Betonung der Besagung und des Hexenmals als wichtige Indizien waren geradezu eine Einladung zur Intensivierung von Verfolgungen. Geschehen ist aber daraufhin so gut wie nichts. Anders als in Kurtrier geht die Verordnung mit keinem Wort auf etwaige vorausgegangene Fälle von Lynchjustiz oder spontaner Volksjustiz ein. Noch erstaunlicher als das Fehlen eines unmittelbaren Anlasses ist das Ausbleiben der Wirkung dieser Verordnung im Sinne einer Verstärkung der Verfolgung. Wenn die Quellenlage uns nicht ein völlig falsches Bild vermittelt, sind weder 1607 noch 1608 nennenswerte Prozeßserien begonnen worden. Sogar in Westfa­len, wo eigens zwei Juristen zu Generalkommissaren inquisitionis magiae ernannt worden sind, dauert es einige Jahre, bis größere Verfolgungen zu konstatieren sind. Dieses Nicht-Reagieren der Bevölkerung, der Unterherren und der Amtmänner ist typisch für Kurköln. Es hat seine Entsprechung im kirchlich-alltagsweltlichen Bereich in der Nichtbefolgung der Gebote der Reformsynoden von 1598 und 1612 und der Religionsordnung von 1614. Beispiele für die Renitenz, Gleichgültigkeit und Dickfelligkeit der Untertanen kennt jeder Bearbeiter der frühneu­zeitlichen Geschichte Kurkölns zuhauf.[72] Kurköln war aller späte­ren Prunkentfaltung à la Ver­sailles zum Trotz zu keiner Zeit ein absolutistischer Staat. Verfas­sungsmäßig war die Regie­rungsgewalt des Kurfürsten stark eingeschränkt durch die Mitregie­rung und Zustimmungsbe­fugnis des Domkapitels. Faktisch war die Durchsetzungsmöglichkeit des Fürsten auch bei den anderen Ständen, den Grafen, Rittern und Städten, sehr gering. Kurköln war finanziell durch die Kriege des 15. und 16. Jahrhunderts völlig ruiniert, große Teile des Landes und vor allem die lukrativen Rheinzölle waren zur Deckung der Kriegsschulden auf Jahrzehnte hinaus ver­pfändet.[73] Nur mit Hilfe der immer wieder zur Vertreibung holländischer Freischärler ins Land einrückenden Spanier konnte Ferdinand machtpolitische Ziele durchset­zen. So gelang es trotz schärfster Edikte, Vistationen und Religionsordnungen nicht, die überall im Oberstift zwischen Köln und Bonn befindlichen heimlichen reformierten Gemeinden zu zerschlagen. Erst die Besetzung des Landes durch spanische Truppen in den 20er Jahren führt hier zu einer Änderung.[74] In der Residenz Bonn blieb die Gemeinde jedoch weiter beste­hen, wie Visitationsberichte und Konversionserfolge der Jesuiten ausweisen. Es war Ferdi­nands Schicksal, oft und laut genug beklagt in seinen Briefen an die Mutter und den Bruder zuhause in München, daß er mit seinen ehrgeizigen Plänen zur Läuterung von Kirche und Welt so gar nicht weiterkam. So mußte er auch in puncto Hexenverfolgung ganze zwanzig Jahre warten, bis die aufkommenden Prozeßwellen seinem langgehegten Wunsch nach der Ausrottung  des "greulich und abscheulich Unwesen der Zauberey"[75] in Erfüllung gehen lassen konnte.

Was für den Fürsten gilt, gilt auch für seine Exekutive, den Hofrat. Der war in Kurköln zu dieser Zeit eher Verwaltungsspitze als Gericht. In ihm kamen zum Teil gelehrte Juristen zusammen, die ihre Ausbildung fast immer im konservativen Köln genossen hatten, zum an­deren Teil seit Beginn des 17. Jahrhunderts Räte von Hause aus, d.h. landsässige Adelige.[76] Nun waren adeli­ge Kölner Landstände nicht unbedingt nur kleine Unterherren. Grafen wie Ritter waren häufig in mehreren Territorien begütert, und es war nicht selten, daß ein kurkölni­scher Landstand zugleich auch ein souveräner Reichsstand war, wie z.B. die Grafen von Salm-Reifferscheidt, von denen schon die Rede war. Genausogut konnte es sein, daß eine Familie ohne Rücksicht auf Lan­desgrenzen die ganze Region durchdrang, wie z.B. die von Palandt, deren einer als jülichscher Kanzler ein eifriger Hexenverfolger war, während ein anderer als kurkölnischer Hofrat agierte. Zudem waren einzelne Hofräte zugleich Amtleute in den näher gelegenen Ämtern. Von Span­nungen zwi­schen der Gruppe der gelehrten Juristen und derjenigen der Räte von Hause aus, wie sie in Bayern gerade in der Frage der Hexenverfolgung aufgetreten sind,[77] ist nichts bekannt, wiewohl dergleichen nicht ausgeschlossen werden kann. In Bezug auf die Hexenfrage jedenfalls gibt es keinen Hinweis darauf, daß hier innerhalb des Hofrates von irgendeiner Seite Widerstand gegen die Verfolgungen aufgekommen wäre. Ausdrücklich heißt es im Hofratsprotokoll vom 31. August 1628, man solle dem Schultheissen zu Lechenich schrei­ben, der Hofrat, "sehe ... dieß Executions wesen aller orthen gern befürdert".[78] Sein Allheilrezept ist allerdings bei Anfragen einzelner Amtmänner oder Schöf­fengerichte - trotz der abschlägigen Antwort nach Lechenich - in der Regel die Empfehlung der Hinzuziehung "unparteiischer Rechtsgelehrter". Das entspricht dem Wortlaut der kurkölnischen Hexenordnung von 1607, in der es heißt:

"Und Anfangs sollen sie wissen, daß sie in zweiffelhafftigen undt ihrem Verstandt über­stiegenen pfhällen, allezeit unpartheyische Rechtsverstendige, oder daß Oberhaubtgericht vermögh  der peinlichen Halßgerichts-Ordtnungh consuliren und für sich selbsten nichts vornehmen oder erkennen sollen".[79]

Die zunehmenden Schwierigkeiten mit der Finanzierung der hohen Verfahrenskosten nahm den Hofrat ab 1627 immer mehr in die Pflicht. Er reagierte darauf am 30. September 1628. In der Sitzung war wieder ein Bericht des Lechenicher Kellners über die Schwierigkeiten der Kostenregelung zu behandeln. Das Problem wurde zu einem nicht geringen Teil durch die Anwesenheit der empfohlenen Rechtsgelehrten vergrößert, die für sich saftige Honorare und Tagegelder beanspruchten. Zunächst aber wurde vor den Mitgliedern des Hofrates die kur­mainzische Ordnung "ratione declarationis bonorum" verlesen. Daraufhin fiel der Beschluß, nach Mainzer Vorbild die bisherigen Einzelbeschlüsse zu einer eigenen kurkölnischen Konfis­kationsordnung zusammenzufassen. Sie sah vor allem vor, bei Verhaftung einer verdächtigen Person ein Verzeichnis aller immobilen und beweglichen Güter anzulegen, davon die Hälfte für den Ehepartner sowie die Pflichtteile für die Kinder abzuziehen, den Rest aber bei Verurteilung zur Deckung der Unkosten zu verwenden. Zudem wurden für Schultheiß, Schöffen und Vogt feste Sätze eingeführt, um deren Unkosten und Einkommensausfälle zu kompensieren.[80] Was allerdings fehlt, ist ein fester Gebührensatz für die Tätigkeit der so oft empfohlenen Rechtsge­lehrten, welche in aller Regel ein Vielfaches der Gebühren der anderen Gerichtspersonen für sich forderten.

Neben der weltlichen Obrigkeit spielte in der Lebenswelt der Frühen Neuzeit na­türlich die kirchliche Obrigkeit eine wichtige Rolle. Es ist gut genug bekannt, daß es die Kirche war, auf deren Boden die Ideologie der Hexenlehre heranwuchs, deren Früchte die massenhaften Verfolgungswellen waren. Ebenso ist bekannt, daß trotz aller Konfessionalisierung der Hexenfrage seit dem Ende des 16. Jahrhun­derts eine offizielle Stellungnahme der katholischen Kirche zu den Prozessen selber nicht formuliert wurde, obgleich die Lehre eines Binsfeld oder Delrio in­offiziell ein so hohes Maß an Verbindlichkeit erlangt hatte, daß selbst ein Friedrich Spee nur noch an der Prozeßpraxis Kritik üben konnte. Es muß daher von Interesse sein, nach der Haltung der kirchlichen Obrigkeit im Erzbistum Köln zu fragen. Der Erzbischof selbst gibt uns dabei keine Rätsel auf, war es doch Fer­dinand in eigener Person, der zugleich das Amt des Bischofs und des Herzogs (=Kurfürsten) innehatte. Undurchsichtig sind allerdings die Rollen der Vertreter des Bischofs, der "vicarii generales". Davon gab es drei, den Generalvikar, den Weihbischof und den Offizial. Vom Generalvikar Johann Gelenius haben wir schon gehört, daß er in irgendeiner Weise in die Lechenicher Prozesse gegen die Kölner Klarissen verwickelt war, obwohl er nach der Hinrichtung Katharina Henots an­scheinend die Position ihres Bruders Hartger ergriffen hat. Gelenius zögerte auch nicht, auf Befehl des Erzbischofs alle Pfarrer der Erzdiözese anzuweisen, gegen das abscheuliche Laster der Hexerei und zur Beförderung des Prozeßwesens Predigten abhalten zu lassen. Trotzdem nutzte er seine eigene Möglichkeit, die Visitation nämlich, nicht im geringsten zum Aufspüren von Hexen aus. In keinem der vorhandenen Visitationsprotokolle aus der Zeit der großen Prozeßwellen wird nach Hexen oder Hexereiverdächtigen gefragt. Es kann höchstens in der Antwort einmal vorkommen, daß beiläufig eine verbrannte Hexe erwähnt wird, aber das läßt die Visitatoren nicht weiter nachhaken, weil es sie offensichtlich nicht weiter interessiert.[81] Dieses Desinteresse teilt auch der päpstliche Nuntius, von dem man eigentlich erwarten würde, daß er eine so ungewöhnliche und spektakuläre Er­scheinung wie das massenhafte Errichten von Scheiterhaufen (man muß von der Köl­ner Stadtmauer überall in der niederrheinischen Bucht die Rauchsäulen und den Feuerschein gesehen haben!) in seinen Berichten nach Rom erwähnt.[82] Auch der Kölner Dominikanerprior, der als päpstlicher Inquisitor für die Erzdiözese Köln eingesetzt ist, rührt sich nicht.[83] Der Bonner Archidiakon und Propst des Bon­ner Cas­siusstiftes, Franz Wilhelm von Wartenburg, der in seinen eigenen Bistü­mern selbst ein eifriger Hexenverfolger war, nimmt ebensowenig Stellung wie seine Stiftsherren, obwohl einer der Bonner Kanoniker, der Pfarrer Johannes Jordanäus, sich 1629 in einer engagierten Streitschrift gegen die Nadelprobe der Hexenord­nung seines Fürsten und Bischofs Ferdinand stellt. Weihbischof Otto Ge­reon dage­gen hat allem Anschein nach in den im Amt Lechenich 1629 anhängigen Prozessen mit den beiden Kommissaren Blankenberg und Rommerswinckel zusammenge­wirkt, indem er z.B. eine Liste mit Namen besagter Personen genehmigt hat.[84] In die Beratung über diese Liste sei auch das Domkapitel involviert gewesen, teilt der Weihbi­schof dem Lechenicher Amtmann mit. Gar nichts wissen wir zur Zeit über die Haltung des Offizial, d.h. des bischöflichen Richters. Insgesamt gibt die Rolle der kirchlichen Ob­rigkeit in der kurkölnischen Hexenverfolgung noch eine Reihe von Fragen auf, die erst geklärt werden können, wenn zusätzlich zu den ge­richtlichen und administra­tiven Quellen auch die kirchlichen Quellen der ent­sprechenden Jahre auf Erörte­rungen der Hexenverfolgung hin durchgesehen worden sind.

Die Hexenkommissare

Unter den "unparteiischen Rechtsgelehrten", die in der Hexenordnung und in den Hofratspro­tokollen erwähnt werden, sind die Schöffen der beiden Hofesgerichte von Köln und Bonn zu verstehen, die als kurfürstliche Hochgerichte im 17. Jahrhundert die höchste gerichtliche Instanz Kurkölns bildeten. Sie reagierten laut Hexenordnung und auch nach Ausweis der erhaltenen Prozeßakten, etwa aus Schwarzrheindorf, erst auf Anforderung. Da sie dann aber häufig direkt in den jeweiligen Orten erschienen und die laufenden Prozesse in die Hand nah­men, hatte ihr Auftreten dort eine ungemein katalysierende Wirkung für den weiteren Verlauf der Verfol­gung. Spuren dieser Tätigkeit lassen sich in den Hofratsprotokollen schon seit 1595 entdecken, doch stoßen wir auf den häufigen Einsatz der Kommissare erst in der großen Verfolgungswelle ab 1626. Gerd Schwerhoff hat in seinem Beitrag (s.o.) überzeugend dargelegt, daß in Bezug auf die Hexenprozesse innerhalb der Reichsstadt Köln das unterschiedliche Verhalten des Hohen Weltlichen Gerichts in den 20er Jahren des 17. Jahrhunderts mit einem Generationswechsel unter den Schöffen dieses Gerichtes zu tun hat. Dies erklärt die erhöhte Verfolgungsbereitschaft innerhalb des geschlossenen Systems dieser Stadt, wo jeder Fall, der über den Anfangsverdacht hinausging, vor die kurfürstlichen Schöffen des Hofgerichtes gelangte. Für die Städte und Dörfer des Erzstifts läßt sich daraus jedoch noch nichts folgern, weil wir gar nicht wissen, in wievielen Fällen Hexenprozesse seit 1626 abgehalten worden sind, ohne daß Kommissare hinzugezogen wurden. Daß es solche Verfahren durchaus gab, beweisen uns vielfältige Eintragungen in den Hofratsprotokollen und Kellnereirechnungen, wo etwa wegen der Hexenjustiz höhere Lohnforderungen des Gerichtspersonals auftauchen, auch ohne daß es hier zum Einsatz von Hexenkommissaren gekommen wäre.

Für den heutigen Betrachter schwingt im Begriff "Hexenkommissar" etwas von Politkommissar, Totalitarismus und übermächtigem Staatsapparat mit. In den zeitgenössischen Quellen heißt es jedoch schlicht "commissarius", ohne den Zusatz "sagarum" oder "inquisitionis magiae". Dies scheint nur den beiden General­kommissaren Kleinsorgen und v. Hoxar vorbehalten gewesen zu sein, die im Zusammenhang mit der Hexenordnung von 1607 in Westfalen einge­setzt wurden. Für die hier gemeinten "commissarii" wäre ein solcher Zusatz auch völlig unpas­send gewesen, denn der Gebrauch des Begriffes läßt sich gar nicht auf den Zusammenhang mit Hexenprozessen einschränken. Schon die kurkölnische Gerichtsordnung von 1537 macht nämlich deutlich, daß unter "commissarii" die gelehrten Juristen zu verstehen sind, die als Schöffen am Weltlichen Hofgericht zu Köln ihren Dienst tun.[85] Der von Ferdinand mit der Verwaltungsordnung vom 2. Januar 1597 neuetablierte kurkölnische Hofrat trat nicht an die Stelle dieses Gerichts, sondern schuf sich ein ihm zugeordnetes zweites Hofgericht, das Hohe Weltliche Gericht zu Bonn.[86] Die Zuweisung der Fälle an eines der beiden Hochgerichte wurde als "comisse" bezeichnet, die dort tätigen Juristen, die der engen Zusammenarbeit wegen häufig im Hofrat anwesend waren, werden gleichermaßen als Schöffen wie als "commissarii" bezeichnet. In entsprechender Weise spricht die kurkölnische Appellations-Ordnung von 1653 von "weltlichen Hof-Gerichts-Commissarios".[87] Der Begriff ergibt sich also nicht aus der absolutistischen Methode einer besonderen Beauftragung eines Juri­sten durch den Kurfürsten, wie es etwa beim brandenburgischen Kommissar der Fall ist,[88] son­dern er leitet sich von der Anstellung eines Juristen an einem der beiden kurkölnischen Kom­missionsgerichte ab.[89] Er geht sogar über den Bereich der Hofgerichte hinaus: In den kurkölnischen Unterherrschaften wurde auch der Vertreter des "cavallier" im Vorsitz des Gerichtes als "commissarius" bezeichnet.[90] Darüber hinaus fand der Begriff "commissarius" in der Amtssprache der Zeit in vielfältiger Weise Verwendung. Die Visitatoren der landesherrlichen Visitation von 1567 waren Kommissare,[91] der brutale Steuereintreiber des Kurfürsten Ernst, Hieronymus Michiels, war Generalkommissar,[92] ebenso die beiden zur Hexenverfolgung eigens eingesetzten westfä­lischen Beamten,[93] die Landdechanten werden in der Aufforderung an den Generalvikar zur Hexenpredigt als "geistliche commissarii" bezeichnet,[94] und auch in anderen Zusammenhängen taucht das Wort auf. In Verbindung mit Hexenprozessen meint es jedoch immer die Schöffen der beiden Hohen Weltlichen Gerichte. Ein Beispiel für die Praxis dieses Herbeirufens hat sich in den Prozeßakten der Herrlichkeit Vilich, auf dem rechten Rheinufer gegenüber von Bonn gelegen, erhalten, Dort ruft die Äbtissin von Schwarzrheindorf als Gerichtsherrin im Jahre 1630 den Dr. Franz Buirmann, "scabinus alti iudicii Bonnensi" zur Hilfe, weil man mit der Denunziation der Frau des Schult­heißen nicht zurecht kommt.[95]

Über die Tätigkeit der kurkölnischen Hexenkommissare im rheinischen Teil des Kurstaates wissen wir nicht viel.[96] Erstaunlich an dem Wirken dieser kurkölnischen Juristen ist, daß ihr Aktionsraum nicht nur auf das kurkölnische Territorium beschränkt blieb. So ist von Franz Buirmann bekannt, daß er auf das Hilfeersuchen des dortigen subdeligierten Schöffengerichts in die Hexenprozesse der Stadt Siegburg eingriff.[97] Siegburg allerdings gehörte der Reichsabtei auf dem dortigen Michelsberg und lag kilometerweit im Bereich des Herzogtums Berg. Auch in Jülich sind kurkölnische Hexenkommissare offensichtlich angefordert worden. Dr. Kaspar Liblar, ein Studienkollege von Franz Buirmann, der mit ihm zusammen ab 1636 in Siegburg wirken sollte, war schon 1629 im jülichschen Frechen aktiv, wo er in zwei Prozessen an der Urteilsfindung beteiligt war.[98]

Das Bild der Hexenkommissare wird dominiert durch die dämonische Gestalt des mehrfach genannten Franz Buirmann und seines Kollegen Jan Möden. Buirmann war ein gewinnsüchti­ger und sadistischer Mensch, in dessen Wirken die ganze Widerwärtigkeit und Absurdität der Hexenverfolgung überdeutlich zum Tragen kommt.[99] Ob es aber auch typisch ist für das Han­deln der Kommissare, läßt sich angesichts der Quellenlage nur schwer beurteilen. Die meisten der Quellen, die wir noch aus dem Rheinland besitzen (Schwarzrheindorf, Heimerzheim, Siegburg, Rheinbach), haben mit Franz Buirmann zu tun. Zweifellos ist die Konsequenz des Wirkens auch der unauffälligen und wenig bekannten Kommissare, daß durch die Präsenz der Kölner und Bonner Schöffen "vor Ort" der gelehrte Hexenbegriff mit seinem Verschwörungsmythos und seinen Kettenprozessen in die Dörfer und Städtchen Kurkölns getragen wurde. Dadurch waren die Hexenkommissare ohne jeden Zweifel Katalysatoren, die dafür gesorgt haben, die Anzahl der Opfer der Hexenjagden zu vervielfachen.

Täter und Opfer

Ohne eine systematische Auswertung aller noch vorhandenen Prozeßakten der Verfolgungen im Erzstift Köln ist es natürlich schwierig, konkrete Aussagen über die Schichtenzugehörigkeit der Prozeßopfer zu machen. Die Dissertation von Peter Heuser wird zumindest für einige Ämter und Unterherrschaften genauere Daten vorlegen können. Die folgenden Aussagen beschränken sich auf die Auswertung des gedruckten Materials, sie sind also gewissermaßen als ein Zwischenbericht anzusehen.

Ein gewisser Hinweis ergibt sich aus den Protokollen des kurkölnischen Hofrates, der ja bestän­dig mit den Problemen der Prozeßfinanzierung zu tun hatte. Um welche Summen es sich dabei handelte, selbst, wenn es nicht zu einem Todesurteil kam, ersieht man aus einer Stelle aus dem Augenzeugenbericht des Rheinbacher Schöffen Hermann Löher:

"Wan dan unter 30 oder 40 einer oder eine allen Gewalt von folteren und peinigen auß­gestenden hat/ und sie rechts wegen nach langer Gefangnüß/ ... daß sie auff krücken und stocken gehen/ dan muß er oder sie 1. 2. 3. 400. Reichsthaler/ nach dem sie reich seyn/ für Gefängnuß und Gerichts Unkosten/ Essen und trincken bezahlen/ und etwan für tau­sendt Reichsthaler Bürgen/ für dem relaxiren/ (ehe sie auß der Gefangnüß gehen) stellen/ daß sie nicht flüchtig sollen werden/ und in keinerley weise Rach üben".[100]

Da die Regelungen der 1628 erlassenen kurkölnischen Konfiskationsordnung vorsahen, vor der Beschlagnahmung des Vermögens erst die Hälfte als Erbteil des Ehepartners und die gesetz­lichen  Erbteile der Kinder abzuziehen, gab es gar nicht mehr so viele ärmere Leute, deren Vermögen ausreichend war, um die hohen Kosten für ihre Gefangenschaft, Folterung und Hinrichtung zu bestreiten. Der Hofrat war aber - gemessen an der Gesamtzahl der Opfer - nur in verhält­nismäßig wenigen Ausnahmefällen tätig. Daß in den Ämtern Hardt, Lechenich und Nürburg die Prozeßfinanzierung relativ bald in erhebliche Schwierigkeiten brachte, dürfte an den Opfern mit geringe­rem Vermögen gelegen haben. Die Tatsache, daß die Verfolgungen sich dort dennoch über Jahre hinziehen, führt zu dem Schluß, daß die Beschuldigungen wegen Hexerei nicht nur die Angehörigen der Unterschichten getroffen haben. Interessant ist hierfür eine Stelle aus dem Brief des Rentmeisters zu Alfter bei Bonn an seinen Herrn, den Grafen von Salm-Reifferscheidt, aus dem Jahre 1628:

"Verlitten montagh ist die alde Wirthin zu Bon in der Blomen uff der Höhe verbrandt, ahm selben tagh auch zwischen Weßelingh und Goderff der Zollner, neben der Schultheißin­nen zu Metternigh verbrandt worden, und wird noch vill von vornehmen richen, doch mir unbewust und unbekhanden leuthen, so in Bon und sunsten sein, welche der zauberkunst sein sollen, gesaget, welches die zeit ahn den tag bringen wirdt."[101]

Trägt man einmal zusammen, welche Angehörigen der dörflichen und städtischen Oberschicht und welche kurfürstlichen Amtsträger von den Verfolgungen berührt wurden, kommt in der Tat eine stattliche Liste zusammen. Die alte Blumenwirtin Elisabeth Kurtzrock, von welcher der Alfterer Rentmeister sprach, gehörte zu den höchsten Bonner Bürgerkreisen und war Witwe eines Bonner Bürgermeisters. Auch in Ahrweiler wurde 1629 die Frau des Bürgermeisters hingerich­tet.[102] In Rheinbach war es 1631 der Alt-Bürgermeister selbst.[103] Hier war eine der reichsten Frauen der Stadt das dritte Opfer der Verfolgung, die mit einer armen Dienstmagd begonnen hatte.[104] In Heimerzheim waren unter den zehn bekannten Opfern Prozesse von 1636 zwei wohlhabende Frauen, eine davon die Witwe des Domhalfen, d.h. eines reichen Pächters.[105] Halfenfrauen sind auch unter den Opfern im Drachen­felser Ländchen.[106] Im Dörfchen Metternich starb die Frau eines Schultheißen auf dem Scheiter­haufen, d.h. eines Dorfvorstehers und kurfürstlichen (Zivil-) Richters.[107] Auch in Vilich gegenüber Bonn traf es die Frau des Schultheißen.[108] In Arloff im Amt Hardt wird die Mutter des Schultheißen der Hexerei bezichtigt.[109]  Auch anderswo waren die Schulthei­ßen und Schöffen bedroht, so der Niederbachemer Gerichtsschöffe Friedrich Weinrich, dem 1644 durch Intervention des Kurfürsten das Leben gerettet wurde, allerdings gegen Urfehde und bei Verlust seiner ganzen Habe.[110] In Meckenheim und Flerz­heim zusammen, wo der Doktor Jan Möden als Kommissar agierte, richtete sich die Verfolgung nach Aussage Hermann Löhers gegen den Flerzheimer Schultheißen, sechs oder sieben Schöffen und zehn oder elf Schöffenfrauen.[111] Entsprechendes gilt für Rheinbach: Hermann Löher erzählt von einem Ansuchen des Hexen­kommissars Franz Buirmanns an die Schöffen, ohne Nennung von Namen auf die Verhaftung von zwei Personen zu drängen, was die Schöffen sehr in Schrecken setzt, "dan sie zu vorn 2. 3. 4. solche unwissende Urtheilen über standts Persohnen gegeben/ welche auch seind verbrandt worden."[112] Der älteste Schöffe Herbert Lapp bezahlt seine Weigerung mit dem Leben. Zu diesem Zeitpunkt sind in Rheinbach schon der Schwiegervater des Schöffen Jan Beuwel, die Schöffenwitwe Apollonia Sinings und die Ehefrau des Schöffen Gotthardt Peller verbrannt worden. Die beiden Schöffen Hermann Löher und Richard Gertzen können sich 1636 in letzter Sekunde mit ihrem Familien nach Amsterdam retten. Der Schöffe Gotthardt Peller, der 1636 eines natürlichen Todes stirbt, ist zu diesem Zeitpunkt wegen entsprechender Besagungen schon mit der Verhaftung bedroht. Über den Tod einer alten Rheinbacher Frau auf dem Folterstuhl, den Franz Buirmann als ein Werk des Satans ausge­ben will, macht der kurfürstliche Vogt Dr. Andreas Schweigel dem Kommissar in Gegen­wart der Schöffen, wenn auch in lateinischer Sprache, heftige Vorwürfe. Auch dieser hat damit sein Schicksal besiegelt. Trotz Amtes und akademischer Würde muß er 1636 als Zauberer den Scheiterhaufen besteigen.[113] Damit sind bis auf zwei stets willfährige Schöffen alle Männer, die 1631 Gerichts­personal und Stadtregierung von Rheinbach gestellt haben, fünf Jahre später getötet oder geflohen. An ihre Stelle sind andere gerückt, von denen sich der Kaufmann Hermann Löher jedoch betont absetzt: Strohdecker, Müller, Achsenmacher, Schmiede und ungelehrte Bauern.[114]

Kurfürstliche Beamte waren offensichtlich auch nicht immun gegen die Verfolgungen, wie die Erwähnung des Godorfer Zolleinnehmers gezeigt hat. 1639 gerät sogar der Kellner von Adenau, d.h. ein kurfürstlicher Steuerbeamter, in die Fänge der Hexeninquisition. Seine Appel­lation an den Reichshofrat hat ihn möglicherweise gerettet.[115] In Meckenheim bezahlt der Orts­pfarrer sein mutiges Einschreiten gegen die Verfolgungen beinahe mit dem Feuertod. Nur allerhöchste Protektion rettet ihn.[116] Der Rheinbacher Pfarrer Wienand Hartmann überlebt die Verfolgungen zwar unangefochten, aber er weiß um seine Gefährdung, denn in seinen Briefen an Hermann Löher läßt er äußerste Vorsicht walten.[117]

Die Zufälligkeit der einzelnen Posten dieser Aufzählung läßt sich nicht leugnen. Es ist aber zu bemerken, daß man, welche Quelle oder Darstellung zur Hexen­verfolgung in einzelnen Orten und Regionen des Kölner Erzstifts man auch aufschlägt, immer wieder die Erwähnung hochrangi­ger Ortsbewohner oder ihrer Angehörigen unter den Opfern findet. Vor allem Bürgermeister, Schultheißen und Schöffen finden sich in bemerkenswerter Häufung. Ohne die systematische Auswertung größe­rer Quellenbestände wie den Prozeßakten von Schönstein, Bliesheim oder dem Dra­chenfelser Ländchen ist es noch zu früh, nach einem Grundmuster zu fragen, das eventuell den Angriffen auf die bäuerliche und bürgerliche Oberschicht zugrunde­gelegen hat, wie es etwa Walter Rummel in seiner Arbeit über die Mosel vorbildhaft nachge­wiesen hat.[118] Die Ähn­lichkeit mit dem, was in "Bauern, Herren und Hexen" zu lesen ist, ist jedoch verblüffend. Offensichtlich machte die kurkölnische Verfolgung nur vor zwei Gruppen halt: Dem Adel und dem hohen Kle­rus.

Wie sieht es mit der geschlechterspezifischen Verteilung aus? Auch hier ist die Einschränkung zu machen, daß die hier folgenden Aussagen lediglich ein Zwischenergebnis darstellen. Für das erwähnte Drachenfelser Ländchen finden sich in der Literatur Angaben zu 27 Prozessen aus der Zeit zwischen 1630 und 1645, bei denen es sich um 22 Frauen und 5 Männer handelt. In Hei­merzheim ist es genauso, hier stehen acht Frauen zwei Männern gegenüber. Für Rheinbach sind die gesamten Opferangaben, die sich eher zufällig durch das Werk von Hermann Löher ziehen, noch nicht zusammengestellt. Doch gerade bei ihm finden sich eine ganze Reihe von männlichen Opfern. Männer fehlen also in keiner der bekannten Verfolgungsquellen. Obwohl die aus den veröffentlichten Hexenprozessen gewonnenen Angaben als eher zufällig anzusehen sind, stimmen sie doch mit den Befunden aus dem kurkölnischen Herzogtum Westfalen oder aus dem Saargebiet überein.[119] Daher spricht einiges dafür, einen Anteil von etwa 20-25% männlichen Opfern anzunehmen.

Es ist möglich, daß diese männlichen Opfer die Phantasie der Zeitgenossen stärker beflügelten, weil ihre Zugehörigkeit zur Teufelssekte eventuell schwerer mit dem Hexenstereotyp der Volksüberlieferung in Ein­klang zu bringen war. Der Pfarrer von Mehlem jedenfalls, der in seinem Kirchenbuch die Na­men aller wegen Hexerei hingerichteten Opfer seines Kirchspiels aufgeschrieben hat, kom­mentiert nur das Schicksal eines davon, und zwar des einzigen 1628 hingerichteten Mannes namens Philipp Quantzip, der später an das Bonner Hochgericht überführt und dort hingerich­tet worden ist.:

"Anno 1628, am 16. September, ist Philipp aus Lannesdorf, der ein Werwolf war, zu Bonn verbrannt worden. Der Dämon hat ihn im Kerker erwürgt. Mit ihm ist ein 14 Fuß langer Ro­senkranz verbrannt worden, in den gewickelt er sich zu Boden warf und in dem er vom Dämon durch die Luft getragen wurde und der ihm alle Wünsche erfüllte. In der Kirche war er immer der erste und der letzte, zuhause und im Kerker konnte er nicht mehr beten."

Der Pfarrer habe selbst einen Ledergürtel von einzigartiger Stärke gesehen und in Händen gehalten, an dessen Ende eine Schnalle von wunderlicher Größe war, wie man sie sonst an großen Ketten findet"[120] Von einem solchen Gürtel hören wir auch in den Verfolgungen im Drachenfelser Ländchen. Hier soll Peter Dick aus Niederbachem vom Teufel einen Wer­wolfsgürtel erhalten haben, drei Finger breit. Wenn er diesen umgelegt habe, sei er zum Wolf geworden und habe Schafe gerissen, die er dann als Mensch verzehrt habe.[121]

Wenden wir uns zuletzt der Haltung der Bevölkerung zu. Dazu sollten wir uns fragen, wie die große Verfolgungswelle von 1626 ff. ins Leben gerufen worden ist.

Über die genauen Umstände des Beginns dieser großen Kölnischen Verfolgungswelle sind wir, wie erwähnt, nicht informiert. Es ist nicht einmal auszuschließen, daß noch vor dem April 1626 in ganz anderen Regionen als dem Amt Hardt Prozeßserien begannen, von denen der Hofrat mangels Komplikationen keine Notiz nahm. Und doch liefern uns die Hofratsprotokolle des Jahres 1626 einen wichtigen Hinweis. Am 26. September 1626 heißt es nämlich: "Underthanen des scholteßenambts zu Uersfeld im ambt Nürburg, Hexerei betreffend. Pitten uber die sich derends vielfaltig erzeigende hexerei ein inquisition furzunehmen."[122] Damit - und das wird ange­sichts der Schwäche der Zentralgewalt in Kurköln keinen Kenner der Landesge­schichte über­raschen - werden die eigentlichen Akteure und Initiatoren sichtbar. Es zeigt sich eben auch im Rheinland, "daß ganz durchschnittliche Menschen auf dem Lande die Jagd auf Hexen und Zauberer nicht nur akzeptierend hinnahmen, sondern aktiv beförderten, daß sie, nicht etwa 'blindem Wahn' und obrigkeitlichen Hetzkampagnen folgend, Hexenverfolgungen gegen die eigenen Dorfmitglieder richteten, um der angeblichen Macht der Hexen eine ge­meindliche entgegenzustellen".[123] Das Begehren der Bevölkerung hat trotz der Quellenar­mut seine Spuren hinterlassen. Die Ursfelder gehen im Sommer 1627 noch einen Schritt weiter, indem sie etliche ihrer Nachbarn als Hexen anzeigen.[124] Damit haben sie sich die Prozesse regelrecht erzwungen. Andere Dörfer folgen diesem Beispiel. So hören wir aus dem Amt Andernach, daß sich die Einwohner 1629 darüber beschweren, daß der Amtmann keine Hexenverfolgung ins Werk setze. Auch die Intensivierungen schon bestehender Verfolgungen werden gefordert. So kommen die Einwoh­ner des Amtes Nürburg 1629 um eine Verschärfung der Hexeninquisition ein. Im Amt Brühl hören wir entsprechendes 1631, gleichermaßen im Amt Lechenich, und 1632 in der Stadt Ahrweiler.[125] Ganz zweifellos stößt der Verfolgungswille der Bevölkerung, der sich ab 1626 immer wieder in Bittschriften äußert, auf einen ebensolchen Verfolgungswillen des Hofrates, dem dadurch das so begehrte Mittel gegeben wird, im Ein­klang mit der Bevölkerung die Amtleute zu disziplinieren. Diese waren nämlich mit dem massiven Verfolgungsbe­gehren der Einwohner wie auch mit der konkreten prozeßtechnischen Abwicklung der Verfah­ren vielfach überfordert, wie uns ihre Hilferufe an den Hofrat zeigen. Doch genau wie in den südlicher gelegenen Territorien reagiert die kurkölnische Regierung hier auf schon Vorgegebenes. Die eigentlichen Akteure etwa an der Mosel oder an der Saar waren andere. Es waren die Ausschüsse, die selbsternannten Inquisitionsgremien der Dorfgemeinden, die via Hexenverfol­gung "gemeindliche Macht" demonstrierten oder gar erst aufbauten. Findet sich so etwas, so fragt man sich zum Abschluß, etwa auch in Kurköln, oder haben wir es hier doch bloß mit Massenhysterie und "blindem Wahn" zu tun?

Bisher ging man davon aus, daß in Kurköln keine derartigen Ausschüsse existiert hätten. Anders als im Mittelrheingebiet, wo das Ausschußwesen als Ausdruck kom­munalistischer Emanzipationsbestrebungen wohl schon im Spätmittelalter zu grei­fen ist, kennt die Forschung zur niederrheinischen Agrargeschichte bisher den Typus des lokalen Ausschusses als Exeku­tiv- oder Ordnungsorgan nicht. Und doch finden sich bei längerem Suchen gerade in der Hexenverfolgung auch in Kurköln Spuren jener Ausschüsse, die uns durch die Arbeiten z.B. von Rummel oder Labou­vie für das Mosel- oder Saargebiet bekannt geworden sind. In der vermutlich be­deutendsten erzählenden Quelle zur rheinischen Hexenverfolgung, Hermann Löhers Augenzeugenbericht aus Rheinbach, findet sich der Satz, daß die Junker und Beam­ten "auf anklagen der gemeinen ausschuß Mannen Fam (= guten Ruf) rauben, erzwun­gen peinlichen luegen besagen, nach rath der falschen Zauber Richteren ihr 50, 60, 70 jahrige fromme Mannen und tugentreiche Frawen vor Zauberer und Zauberin­nen verbrennen".[126] Das ist genau das Muster von Zusammenspiel von Hexenaus­schuß, Amtmann und Kommissar, das Walter Rummel in "Bauern, Herren und Hexen" für die untere Mosel so präzise dargestellt hat. Auch für die Herrschaft Wehr im kurkölnischen Amt Andernach und für die Herrschaft Schön­stein im Amt Altenwied lassen sich mittlerweile Hexenausschüsse nachweisen.[127] Auffällig ist jeden­falls das intensive Interesse Einzelner am Fortkommen der Prozesse. In dem Verfah­ren gegen Christine Boshammer zu Arloff, die sich an das Reichskammerge­richt gewandt hat, tauchen in den Hofratsprotokollen  am 3. Januar 1628 "Rein­hold Billig, Johan Graw et consor­tes" auf.[128] Mit Sicherheit darf man annehmen, daß sie es auch waren, die zwei Wochen später dem Kurfürsten selbst zur Anzeige brachten, daß die Boshammer viel besser als andere Prozeßopfer behandelt und nicht einmal richtig eingesperrt werde.[129] Natürlich ist es Spekulation, hinter Reinhold Billig und seinen Kumpanen einen Hexenausschuß zu vermuten, aber es ist immerhin des Nachdenkens wert, daß hier Privatpersonen auftauchen, deren Hand­lungsweise ganz dem aus Mittelrhein-, Mosel- und Saargebiet bekannten Muster entsprechen. Dazu paßt der Befund über den Beginn der großen kurkölnischen Ver­folgungswelle von 1626, wo das Verfolgungsbegehren der Bevölkerung in den Dör­fern der Eifel-Ämter die Prozesse auslöste. Wenn der "Krieg gegen die Hexen", der in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts im südlichen Teil des Erzstiftes Köln zweifellos stattgefunden hat, aber keine obrigkeitlich dekretierte Maß­nahme, sondern eher ein "Volkskrieg" war, dann allerdings müssen wir befürchten, daß das eigentliche Ausmaß an Leid und Verfolgungen weit über das hinausgeht, was uns in den Quellen der rheinischen Archive erhalten geblieben ist.

------------------------------------------------------------------------

zurück zur Startseite

zurück zur Inhaltsübersicht Geschichte